MLS PROJECT, DESIGN AND MANAGEMENT

Material y Métodos

El enfoque utilizado en esta investigación es cualitativo y exploratorio, con la propuesta de un análisis comparativo entre el modelo SSU creado por Rio y Amorim (2017) y el modelo SSU construido por Rio (2015), este último un framework vinculado al estudio de la Ciudad Abierta de Valparaíso, Chile. Como enseñan Gerhardt y Silveira (2009), "la investigación cualitativa no tiene que ver con la representación numérica, sino con la profundización de la comprensión de un grupo social, una organización, etc.". En este caso de originalidad y especificidad, se consideró que era el más apropiado para la interpretación de varios elementos sociales complejos presentes en ambos modelos, una vez que se observaron las limitaciones inherentes del modelo positivista, también conocido como el modelo de investigación único. "Por lo tanto, la investigación cualitativa se ocupa de aspectos de la realidad que no pueden cuantificarse, centrándose en comprender y explicar la dinámica de las relaciones sociales" (Gerhardt y Silveira, 2009).

El objetivo de esta investigación es encontrar las contribuciones de los modelos teóricos de SSU propuestos por Rio (2015) y Rio y Amorim (2017) hacia el refinamiento del concepto sostenible, e identificar las correlaciones entre ellos. por lo tanto, será necesario recurrir a la síntesis que da forma a la esencia del modelo SSU producido por Rio y Amorim (2017), donde la base del modelo se basa en tres Teorías del Aprendizaje que lo integran, a saber: individual, organizacional y social. Además, será necesario utilizar la condensación del trabajo en SSU publicada por Rio (2015), en particular, la descripción de los resultados obtenidos por ese estudio. Estos puntos son fundamentales para permitir una mayor claridad y solidez al proponer los resultados que se generarán a partir de la metodología adoptada por la presente investigación.

Es importante enfatizar la singularidad del trabajo propuesto, es decir, porque es una investigación empírica que utiliza la herramienta analítica llamada Teoría del Análisis Multinivel, considerada apropiada para este conjunto de variables complejas. Además, es necesario resaltar que el Análisis Multinivel puede adquirir diferentes proposiciones y facetas de aplicación, ya que uno debe considerar el tamaño de la muestra del objeto a estudiar. Sin embargo, según Deslauriers (1991) apud Gerhardt y Silveira (2009), "el objetivo de la muestra es producir información exhaustiva e ilustrativa: ya sea pequeña o grande, lo importante es que sea capaz de producir nueva información".

En este sentido, conociendo los límites de la muestra presentada en la investigación propuesta, y considerando toda la especificidad y complejidad que la rodea, así como las restricciones que pueden surgir para que los resultados identificados aquí puedan extenderse a otras realidades de la muestra, se decidió use la cadena de análisis multinivel que usa el método conocido como Análisis Cuantitativo Proposicional (APQ). "Esta técnica es una herramienta fundamental de análisis multivariante para un conjunto de datos cualitativos por su facilidad de interpretación" (Madeira, Lopes, Giampaoli y Silveira; 2011). "El propósito de la investigación cualitativa es promover la comprensión de la complejidad y la interacción con el problema de investigación sin tener las estadísticas como foco principal" (Madeira et al, 2011).

Resultados y Discusiones

Contribuciones del modelo de Rio (2015) al concepto de SSU

Rio (2015) concluye, a partir de su investigación, que el concepto de SSU debe considerarse como un proceso complejo, dinámico, cíclico y mesoanalítico, además de ser original y ajustado a la realidad de cada comunidad para ser interpretado. Al considerar todos estos elementos como una red compleja e interdependiente, según el autor, se permite una lectura más flexible del concepto y la comprensión necesaria para alcanzar todo el potencial del conocimiento creado. Al proponer un modelo de emergencia dialógica de reglas mesoanalíticas basado en los principios de hospitalidad y hostilidad en las comunidades urbanas - Figura 3, reconoce que los valores percibidos por los actores deben entenderse como particulares, es decir, no pueden interpretarse ni replicarse, más allá de la comunidad en evidencia. Esto se explica por el hecho de que existen diferentes escalas y niveles de desarrollo que los actores sociales deben considerar y revisar constantemente.

Figura 3. Modelo de emergencia dialógica de reglas mesoanalíticas basadas en los principios de hospitalidad y hostilidad.

Nota: Fuente: Rio (2015)

La interpretación del modelo SSU de Rio (2015) considera dos tipos de reglas mesoanalíticas articuladas con criterios: cuando conecta los principios con los criterios o problemas de valor, es una regla de larga trayectoria (A); cuando relaciona criterios de valor con causas-efectos y problemas con causas-efectos, entonces son reglas de corta trayectoria (B). La diferencia entre los dos tipos es que la regla de larga trayectoria (A) necesita más tiempo para poner en práctica el aprendizaje debido al proceso de creación, adopción y retención de reglas, que requiere un mayor grado de reflexión. Por otro lado, la regla de corta trayectoria (B) sufre una transformación mucho más rápida porque es más frecuente, los diálogos comunes. Las estrellas numeradas en la figura 3, por otro lado, corresponden a los ocho principios de la teoría de la Complejidad; para más detalles, ver el trabajo de Rio (2015) en su totalidad.

Contribuciones modelo de Rio y Amorim (2017) al concepto de SSU

Rio y Amorim (2017) propusieron el desarrollo de un modelo teórico de SSU basado en tres líneas de teoría del aprendizaje, a saber: individual, organizacional y social. El uso de las Teorías del Aprendizaje para sostener el modelo propuesto por los autores se debe a la comprensión de que SSU es un proceso de aprendizaje, ya que al profundizar la comprensión de estas construcciones puede hacer posible encontrar una ruta, una forma, donde podamos observar cómo ocurre. Este proceso de carácter cíclico y original para cada comunidad urbana que quiera estudiar. Como señalaron los autores, los problemas ambientales y de sostenibilidad en términos generales se han analizado de forma aislada, es decir, los investigadores priorizan uno de los elementos del trípode sostenible: ambiente, sociedad, economía, algunos más, otros menos, adecuando sus reflexiones acerca de preguntas de carácter diverso.

Desde esta perspectiva, Rio y Amorim (2017) consideraron la adopción del uso de las Teorías del Aprendizaje, algo sin precedentes, para proporcionar robustez y profundidad en la creación e interpretación del modelo de SSU propuesto, a través del reconocimiento de la complejidad involucrada y las variables constitutivas que emergen de las doctrinas seleccionadas. Además, aunque los elementos de las doctrinas son diferentes entre sí, se complementan entre sí y nos permiten alcanzar una comprensión más clara y definida en medio de la complejidad del problema encontrado en esa investigación. La propuesta de un framework de análisis del proceso de aprendizaje, algo más integral de escala mesoanalítica, involucró a los elementos de la ciudad y los ciudadanos. La interacción entre estos medios, un paradigma turbulento desde la perspectiva de la sostenibilidad social, se ha analizado para comprender cómo las interacciones, las relaciones sociales, las redes de colaboración pueden conducir a una comunidad a la SSU y la calidad de vida de sus ciudadanos.

La Figura 1 - El modelo teórico de SSU, ya identificado en el capítulo 2.2, representa el modelo propuesto por Rio y Amorim (2017) para comprender el concepto de SSU a la luz de las tres Teorías del Aprendizaje utilizadas, que sirve como una herramienta de análisis profundo para los más variados niveles de diseño de SSU de acuerdo con las realidades más diversas de las ciudades urbanas. Finalmente, Rio y Amorim (2017) concluyen que las Teorías del Aprendizaje pueden y deben influir directamente en el desarrollo socio-sostenible, entendido como un modelo de aprendizaje cíclico y continuo. Por caracterizarse como un proceso dinámico, independiente, complejo y de constantemente revisado, debe adaptarse a la realidad de cada comunidad urbana que se desee analizar, bajo pena de no lograr los objetivos emprendidos.

Correlaciones entre los modelos de SSU de Rio (2015) y de Rio y Amorim (2017)

La búsqueda profunda por respuestas a las emergencias dialógicas de un modelo genérico de SSU a partir del estudio intrínseco de reglas mesoanalíticas puede destacarse como el punto principal de la ruta usada por ambos autores en sus respectivas investigaciones.

Una prueba de esto es que ambos los trabajos se basaron a partir de la Teoría de la Complejidad y el Análisis Multinivel, este último como herramienta fundamental para la correcta investigación e interpretación de los diversos fenómenos emergidos de entornos complejos. Aunque la investigación de Rio y Amorim (2017) no hace explicito el uso de la herramienta de Análisis Multinivel como elemento de investigación del modelo propuesto por ellos, la inserción de las Teorías del Aprendizaje como base de fundamentos del modelo sugiere una compleja reflexión que solo es posible mediante el Análisis Multinivel.

El modelo de cuestionario de ruta mesoanalítica propuesto para el estudio de SSU para esa comunidad por Rio (2015) trae elementos esenciales que cruzan las vías estructurales de las Teorías del Aprendizaje encontradas en el estudio de Rio y Amorim (2017). Este último, actuando como una alternativa sugerida por Rio (2015) en su trabajo de investigación para esa comunidad, donde advierte sobre los límites de su estudio y propone posibilidades de acción para buscar un modelo teórico genérico de SSU que sea reforzado por la emergencia de las reglas mesoanalíticas a través de las Teorías del Aprendizaje, entendidas como elementos centrales para la comprensión de estos fenómenos sociales por ambos autores.

Algo interesante que ya habían alertado Rio y Amorim (2017) se refiere a la confusión conceptual de algunos términos, incluida la sostenibilidad. Estos autores observaron las dificultades encontradas al nombrar tal expresión, dadas las múltiples facetas que tal concepto puede adquirir de acuerdo con la percepción de cada experto y teórico sobre el tema. Esto puede identificarse claramente en la secuencia de gráficos 1, 2 y 3, que muestran la comprensión conceptual que las personas comunes tienen sobre un tema determinado. En este caso, se utilizaron datos - extractos - de la encuesta de Rio (2015) cuanto a las respuestas obtenidas en la tabla 1.

Figura 4. Concepto de hostilidad según los encuestados de Rio (2015)

Nota: Fuente: Los autores

Figura 5. Concepto de hospitalidad según los encuestados de Rio (2015)

Nota: Fuente: Los autores

Figura 6. Concepto de SSU según los encuestados de Rio (2015)

Nota: Fuente: Los autores

Las Figuras 4, 5 y 6 consideran la evaluación obtenida aplicando el cuestionario y sus respectivas respuestas de acuerdo con la muestra de esa investigación. Lo que se hizo fue buscar, en cada respuesta abierta, uno o más elementos que sintetizaran el razonamiento del entrevistado sobre la pregunta aplicada durante la entrevista con el investigador. La segmentación de las diversas respuestas en las múltiples preguntas del cuestionario, después de resumir el contenido (es decir, el discurso de los entrevistados), permitió encontrar expresiones simples y comunes y, en muchos casos, expresiones compuestas, es decir, más de una definición por encuestado. Esta búsqueda de proposiciones (extractos), a través del Análisis Proposicional Cuantitativo (APQ), permitió identificar elementos que están asociados con la conceptualización de cada tema expuesto por esa investigación de acuerdo con los datos presentados por estos gráficos.

Algo que llama la atención al revisar los gráficos, especialmente el gráfico 3, es el consenso sobresaliente que difumina el concepto de SSU. Esto está en línea con el argumento presentado por ambos estudios, donde dicho concepto se declara como un término en proceso constante y dinámico de (re)construcción. Además, la esencia del estudio mesoanalítico encontrado en ambos modelos sigue una ruta basada en el peso y la dinámica de la complejidad, que solo puede analizarse a partir de la indagación emergente de las reglas del mesotrayectoria combinadas con la teoría multinivel. Por lo tanto, los estudios sobre el Análisis Multinivel de Dopfer (2004) y la Teoría de la Complejidad de Morin (1992, 1999, 2003, 2004, 2007, 2011, 2013), encontrados en la investigación de Rio (2015), se correlacionan positivamente con las Teorías del Aprendizaje de Kolb (aprendizaje individual), Argyris y Schön (aprendizaje organizacional) y Wenger (aprendizaje social), enfatizados por Rio y Amorim (2017).

Consideraciones Finales

La búsqueda de un modelo teórico genérico de SSU que pueda usarse como parámetro para el estudio de las reglas de aprendizaje mesoanalíticas en las comunidades urbanas, especialmente aquellas menos desarrolladas económicamente, es un tema emergente y relevante que tiene como objetivo determinar información que pueda sea útil para interpretar la dinámica compleja y profunda de las sociedades actuales hacia el desarrollo autosostenible. En este sentido, se desarrolló la presente investigación cuyo objetivo principal era correlacionar los modelos SSU de Rio (2015) y Rio y Amorim (2017) para contribuir al concepto de SSU.

Esta "prueba" se consideró necesario porque relaciona la convergencia de las reglas mesoanalíticas con la interpretación más asertiva de este fenómeno emergente. Siguiendo esta ruta, esta investigación se desarrolló presentando conceptos presentes en ambos modelos de SSU, como la Teoría de la Complejidad y el Análisis Multinivel, aunque estos temas no se mencionaron de manera explícita en el estudio de Rio y Amorim (2017). Sin embargo, debido a que es un tema complejo, ese trabajo impregnó ambos conceptos al fundamentar su estructura teórica en Teorías del aprendizaje, algo que ya se señaló como innovador en la interpretación de las reglas mesoanalíticas.

Otro punto a destacar es la comprensión, por parte de ambos autores, de que el concepto de SSU es un fenómeno nuevo, reciente y emergente y, por lo tanto, debe experimentarse de manera constante, cíclica y (re)constructiva. Del mismo modo, debe considerarse que la dinámica del mesotrayectoria es una alternativa de alto potencial que puede permitir una reflexión más profunda de cómo ocurren las interacciones sociales de aprendizaje de los modelos de SSU. Esto es extremadamente relevante desde el punto de vista de implementar posibles políticas públicas para el desarrollo comunitario a lo largo del camino de la sostenibilidad soñada. Sin embargo, este es un punto observado por los dos estudios anteriores, donde el ciudadano debe ser colocado como un elemento central del paradigma en la búsqueda de una calidad de vida plena.

Para correlacionar los modelos de SSU e identificar posibles trazas de aplicación, se propuso la metodología de Análisis Multinivel, entendida como esencial para la interpretación correcta de los datos cualitativos profundos y complejos de la presente investigación, que cumple con la comprensión. Morin (1992) apud Rio (2015); Dimitrov (2003); Dopfer (2004) apud Rio (2015); Silva (2011); Mendonça, Cunha y Nascimento (2013); Kanso (2015); Torres (2018). Además, el método de Análisis Proposicional Cuantitativo (APQ) también se usó para determinar datos cuantitativos, aunque este no era el propósito central del presente estudio.

En este sentido, una de las recomendaciones de la investigación de Rio (2015) fue proponer más estudios sobre las reglas mesoanalíticas mediante la inclusión de las Teorías del Aprendizaje en el modelo teórico de la SSU para mejorar su desarrollo, interpretación y aplicación. La investigación de Rio y Amorim (2017) sacó a la luz esta posibilidad al basar su base teórica en la profundización de estas teorías conductuales. Por supuesto, los estudios de los modelos de SSU de los autores deben revisarse, refinarse y probarse continuamente en otras realidades para extender su aplicación.

Por lo tanto, incluso considerado por ambos autores de los dos estudios como evidencia, debe considerarse las características peculiares de originalidad y carácter cíclico en el que ocurren los procesos de desarrollo de cada comunidad, en un sentido singular, que incluyen los procesos de aprendizaje descritos por Dopfer (2004) apud Rio (2015); Kolb (1997, 2005), Argyris y Schön (1974, 1996), Wenger (1998, 2000) apud Rio y Amorim (2017). Esto es necesario para que la propuesta interpretativa que se lleva a cabo esté alineada con toda la complejidad y profundidad latentes y presentes en un entorno dinámico, interdependiente y evolutivo.

Sin embargo, como también lo señalaron ambos autores insertados en el problema de la presente investigación, el desarrollo de los modelos teóricos genéricos propuestos de SSU debe pulirse constantemente para que se ajuste a una forma interpretativa más profunda y real posible. De este modo, ambos estudios sirven como guía para realizar investigaciones sobre el desarrollo de SSU, pero no pueden considerarse modelos de SSU estáticos e inflexibles, ya que la dinámica del desarrollo (evolución) no puede explicarse solo en modelos sistémicos, restrictivos en la superficialidad de las cosas.